Debata na sesji w Śremie. Mieszkańcy DPS-u apelują o zakaz alkoholu, radni podzieleni

Podczas sesji Rady Miejskiej w Śremie poruszono temat petycji dotyczącej wprowadzenia zakazu wnoszenia i spożywania napojów alkoholowych na terenach domów pomocy społecznej położonych w gminie Śrem. Sprawą zajęła się wcześniej Komisja Skarg, Wniosków i Petycji, która po ponownym przeanalizowaniu wniosku uznała go za zasadny.

W uzasadnieniu komisji wskazano, że zgodnie z art. 14 ust. 6 ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi rada gminy posiada uprawnienie do wprowadzenia takiego zakazu ze względu na charakter określonych miejsc lub obiektów. Zaznaczono również, że fakt prowadzenia domów pomocy społecznej przez powiat nie wyłącza kompetencji rady miejskiej w tym zakresie, ponieważ przepisy odnoszą się do położenia obiektu na terenie gminy. 

W trakcie posiedzenia głos zabrali przedstawiciele i współautorzy petycji - mieszkańcy Domu Pomocy Społecznej. Jeden z nich, przebywający w placówce od 9 lat, wskazał, że mniejszość mieszkańców nadużywająca alkoholu zaburza spokój pozostałych osób wymagających leczenia oraz odpoczynku, i zaproponował radnym wizytę w obiekcie. Inny z obecnych mieszkańców przedstawił problem różnicy w prawach osób pijących i niepijących, używając w swojej wypowiedzi określenia placówki jako „pijańskiego przytułku”.

W dyskusji udział wzięli radni:

• Artur Konon, przewodniczący Komisji Skarg, Wniosków i Petycji, wyjaśnił, że petycja trafiła do gminy, a nie do powiatu, z uwagi na uprawnienie rady gminy do kształtowania prawa miejscowego na podstawie wspomnianej ustawy. Podkreślił, że w pokojach często mieszkają po dwie osoby, a celem ewentualnych regulacji ma być możliwość wezwania policji już przy samym fakcie spożywania alkoholu, a nie dopiero po zajściu dalszych incydentów. Zaznaczył przy tym, że przepisy nie dawałyby kierownictwu prawa do przeszukiwania pokoi, a sam postulat odwoływał do zasad konstytucyjnych.
• Piotr Mulkowski wyraził wątpliwość co do skuteczności takich rozwiązań, oceniając, że regulacje ingerują w sferę wolności oraz prywatności. Podał przy tym przykład Wrocławia, gdzie podobna uchwała nie przyniosła oczekiwanych rezultatów. Zadeklarował, że nie narzuca dyscypliny w swoim klubie i pozostawia radnym swobodę decyzji.
• Adam Lewandowski zwrócił uwagę, że wniosek mieszkańców wynika z realnych problemów w placówce. Przypomniał jednocześnie, że rozpatrywane głosowanie dotyczy wyłącznie uznania samej petycji za zasadną i określenia właściwości gminy, a nie bezpośredniego wprowadzenia zakazu.
• Tomasz Klaczyński stwierdził, że w obszarze funkcjonowania tego typu placówek występuje luka prawna, a kwestia powinna zostać uregulowana systemowo przez parlament.

W głosowaniu wzięło udział 21 radnych. Petycja została uznana za zasadną większością 13 głosów „za”, przy 8 głosach „wstrzymujących się” i braku głosów przeciwnych.   

Głosy „ZA”:

• Łukasz Brzeziński   
• Jerzy Cieślewicz   
• Artur Konon   
• Adam Lewandowski   
• Krzysztof Lewandowski   
• Tomasz Przybylski   
• Maria Sokołowska-Nowak   
• Nina Stępa   
• Jakub Strzelec   
• Paulina Szulc   
• Bartosz Ustasiak   
• Tomasz Wojna   
• Zdzisław Żeleźny   

Głosy „WSTRZYMUJĘ SIĘ”:

• Justyna Bąkowska   
• Tomasz Klaczyński   
• Katarzyna Łeńska-Szewczak   
• Andrzej Mieloszyński   
• Piotr Mulkowski   
• Katarzyna Sarnowska   
• Cezary Strzelec   
• Bartosz Żeleźny   

Uznanie petycji za zasadną oznacza zakończenie etapu jej rozpatrywania formalnego. Ewentualne wprowadzenie zakazu wymagać będzie przygotowania i poddania pod głosowanie odrębnego projektu uchwały będącej aktem prawa miejscowego, w którym doprecyzowane zostaną szczegółowe warunki, zakres oraz zasięg terytorialny projektowanych norm.

::addons{"type":"facebook-encouragement"}

::news{"type":"see-also","item":"92563"}

::news{"type":"see-also","item":"92509"}